РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2008 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимкина СВ., при секретаре Владимировой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2008 по иску Кожемякиной Людмилы Анатольевны к Открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 мая 2007 года в 17 часов 00 минут на 15 км. автодороги Хлебниково-Рогачево в Московской области с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н У 642 СЕ 50, под управлением Ермакова В.И. и ВАЗ-21121, г/н М 819 ХУ 90, под управлением Кожемякиной Л.А., указывая на то, что по вине Ермакова В.И., выехавшего на полосу встречного движения, её автомобиль выехал на обочину, а потом в кювет, в результате чего автомобилю истицы были нанесены механические повреждения. По мнению истицы, данное ДТП произошло по вине Ермакова В.И., который создал автомобилю истицы помеху в движении, размер причиненного ущерба составляет 89 660, 26 рублей. Ответчик, являющийся страховщиком автогражданской ответственности Ермакова В.И., отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что между автомобилем истца Ниссан и автомобилем ВАЗ столкновения не было, а повреждения автомобиля ВАЗ получены в результате действий самой истицы, при уклонении от столкновения. Однако с доводами ответчика истица не согласна, поскольку ущерб истице причинен в результате нарушения Ермаковым В.И. п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается привлечением Ермакова В.И. к административной ответственности органами ГИБДД, доводы ответчика о том, что истица могла избежать столкновения путем торможения без изменения движения считает необоснованными, т.к. органами ГИБДД не зафиксировано данное нарушение ПДД РФ.

Ссылаясь на изложенное, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 89 660, 26 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 905 рублей, расходы, связанных с проведением экспертизы в размере 6 900 рублей, 10 000 в счет компенсации причиненного морального вреда, почтовые расходы в размере 256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 070 рублей, в а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

В  судебном  заседании    представитель  истицы  по  доверенности Долгобаев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Федотова Н.С. с исковыми требованиями не согласна, представила в дело письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями истицы не согласилась, указывая, что повреждения автомобиля истицы возникли в результате действий Кожемякиной Л.А., не соответствующих требованиям Правил дорожного движения. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на то обстоятельство, что истица не является собственником автомобиля, а поэтому не вправе предъявлять требования о взыскании денежных сумм на его восстановление, поскольку он продан.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля Белоуса СВ., изучив административный материал по факту ДТП от 02.05.2007 г., изучив и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Судом было установлено, что 02 мая 2007 года в 17 часов 00 минут на 15 км. автодороги Хлебниково-Рогачево в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Х-Трейл, г/н У 642 СЕ 50, под управлением Ермакова В. И. и ВАЗ-21121, г/н М 819 ХУ 90, под управлением Кожемякиной Л.А. В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ получил механические повреждения. При изучении в судебном заседании административного материала по вышеуказанному ДТП судом установлено, что водитель Ермаков В.И., управляя автомобилем Ниссан, следуя в направлении села Рогачево, совершая маневр обгона автомобиля Вольво, выехал на встречную полосу, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, создав тем самым помеху в движении двигавшемуся навстречу автомобилю ВАЗ, под управлением Кожемякиной Л.А. Автомобиль ВАЗ совершил маневр уклонения от столкновения с автомобилем Ниссан, выехав на обочину, после чего автомобиль ВАЗ съехал в правый кювет по ходу своего движения с последующим наездом на дерево (л.д. 46-62).
Сотрудниками 2 СБ ДПС ГУВД по МО установлено, что Ермаков В. И. управляя автомобилем Ниссан перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что этим маневром не создает помех движущимся по этой полосе транспортным средствам. В результате создал помеху в движении автомобиля ВАЗ-21121, г/н М 819 ХУ 90, под управлением Кожемякиной Л.А., которая уходя от столкновения с данной автомашиной совершила съезд в кювет, в связи с чем Ермаков В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 ПДД РФ на основании Постановления по делу об административном правонарушении 50 АА № 284851 от 02.06.2007 г. согласно ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 60).

Судом установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA № 0403123639 страховщиком автогражданской ответственности Ермакова В. И. является ответчик ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 66).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением от 24.01.2008 г. (л.д. 89) судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в 000 «Компания Автоправо» и в соответствии с Заключением № 2702/08 от 27 февраля 2008 г. эксперт пришел к выводу о том, что «с технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ-21121, гос. per. знак М 819 ХУ 90 должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя ВАЗ-21121, гос. per. знак М 819 ХУ 90 не соответствовали п. 8.1. ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Ниссан, гос. per. знак У 642 СЕ 50 не соответствовали требованиям п. 11.1. ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства Ниссан, гос. per. знак У 642 СЕ 50 не соответствовали требованиям п. 1.3. ПДД РФ, применительно к требованию Приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия является то, что водитель транспортного средства ВАЗ-21121, гос. per. знак М 819 ХУ 90, совершил небезопасный маневр вправо и как следствие не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-21121, гос. per. знак М 819 ХУ 90, с деревом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21121, гос. per. знак М 819 ХУ 90, с учетом износа на 02.05.2007 г. составляет 89 192, 22 рубля» (л.д. 92-105).
В ходе судебного заседания от 17.04.2008 г. допрошенный в качестве свидетеля Белоус С. В. поддержал выводы экспертизы, пояснил, что у него есть соответствующее образование, и он обладает необходимыми познаниями для проведения экспертных исследований.
У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт Белоус СВ. предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование и стаж работы, выводы экспертизы мотивированы в исследовательской части экспертного заключения и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд устанавливает, что вышеуказанное ДТП находится в одинаковой причинно-следственной связи как с нарушением Ермаковым В. И. Правил дорожного движения Российской Федерации, так и с нарушением Кожемякиной Л.А. данных правил, однако именно действия Кожемякиной Л.А. повлекли причинение ущерба принадлежащему ей транспортному средству.
Согласно проведенной по инициативе истицы независимой экспертизе, в отчете об оценке № 27/08-07 от 30.07.2007 г., составленном 000 «Интэкс-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 89 660, 26 рубля (л.д. 9-10).
Судом установлено, что истица продала принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ-21121, восстановительный ремонт автомобиля не проводился (л.д. 112, 116).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.
Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 931 ч.4 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзаца 2 п.З ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия   источников   повышенной   опасности   их   владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие вины в причинении вреда.
Согласно п. 1 Закона РФ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшем причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что истицей не доказан факт причинения вреда транспортному средству в результате действий Ермакова В.И., причинно-следственная связь между нарушением Ермаковым В. И. Правил дорожного движения при использовании автомобиля Ниссан и столкновением автомобиля ВАЗ с деревом отсутствует. Следовательно, истицей не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.
Кроме того, из материалов дела следует, что истица еще до подачи искового заявления в суд продала принадлежащий ей автомобиль, таким образом, у истицы отсутствует право собственности на транспортное средство, которое необходимо восстановить.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении причиненного ущерба отказано, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы в OOO «ИНТЭКС-А» и почтовых расходов, а также расходов по вызову в суд эксперта.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20 февраля 1994 г. № 10 «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.)», вина в соответствии с указанным становлением является обязательным условием для компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истице нравственных  и физических страданий в каждом конкретном случае.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено суду доказательств подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 8 8 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истицы к ответчику о возмещении причиненного ущерба отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя и оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска Кожемякиной Людмилы Анатольевны к Открытому страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой услуг представителя и государственной пошлины, почтовых расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья Максимкин.